Nossa Missão
Receber uma advertência do Conselho Regional de Medicina é, para muitos médicos, um momento de grande preocupação.
Ainda que se trate da penalidade mais branda no âmbito ético-disciplinar, a advertência não deve ser encarada como algo irrelevante ou meramente formal.
Em diversos casos, ela é aplicada de maneira abusiva, sem observância do devido processo legal, das garantias da ampla defesa e do contraditório, ou até mesmo em situações nas quais não há infração ética devidamente comprovada.
O que muitos profissionais não sabem é que a advertência aplicada pelo CRM pode, sim, ser anulada.
Pensando nisso, preparamos esse post.
Como Advogados Especialistas em Cassação do CRM, explicamos tudo sobre Advertência abusiva no CRM quando é possível anular.
Dá só uma olhada:
Compreender esses pontos é essencial para proteger não apenas sua reputação profissional, mas também sua carreira e sua tranquilidade no exercício da medicina.
Tenha uma ótima leitura.
O que caracteriza uma advertência abusiva no CRM?Uma advertência é considerada abusiva quando decorre de um processo ético que viola garantias fundamentais do médico ou quando a conclusão do Conselho não encontra respaldo nos fatos ou nas normas éticas aplicáveis. O CRM não pode punir com base em presunções, juízos morais subjetivos ou interpretações ampliativas do Código de Ética Médica. Toda penalidade exige prova, motivação adequada e respeito ao devido processo legal.
|
Uma das situações mais comuns e, ao mesmo tempo, mais graves de advertência abusiva no Conselho Regional de Medicina ocorre quando a penalidade é aplicada sem prova concreta da conduta imputada ao médico.
Ainda que a advertência seja considerada uma sanção leve, ela somente pode existir se estiver sustentada por elementos objetivos, claros e verificáveis.
No âmbito do processo ético-profissional, não há espaço para presunções, ilações ou julgamentos baseados em impressões subjetivas.
A ausência de prova torna a advertência ilegal e plenamente passível de anulação.
Todo médico submetido a um processo no CRM tem direito ao devido processo legal, princípio constitucional que exige apuração formal, contraditório, ampla defesa e, sobretudo, prova.
Nenhuma penalidade pode ser aplicada sem que haja demonstração inequívoca da infração ética.
Quando o Conselho pune sem prova, ele inverte a lógica do processo, tratando o médico como culpado desde o início e exigindo que ele prove sua inocência.
Isso é juridicamente inadmissível.
O médico é presumidamente inocente até que se prove o contrário.
Advertências baseadas apenas em denúncias, reclamações genéricas ou narrativas unilaterais violam diretamente esse princípio.
A simples existência de uma denúncia não autoriza, por si só, a aplicação de penalidade. Denúncia não é prova.
Relato isolado não é prova. Insatisfação de paciente não é prova.
Para que haja advertência, é indispensável que o CRM demonstre de forma clara qual norma do Código de Ética Médica foi violada e de que maneira a conduta do médico se enquadra naquele dispositivo.
Quando a decisão não estabelece essa relação de forma objetiva, a penalidade se torna genérica, abstrata e, portanto, ilegal.
Imagine um médico que recebe uma advertência sob a alegação de ter agido com falta de zelo profissional, com base exclusivamente na reclamação de um paciente insatisfeito com o resultado do tratamento.
Durante o processo ético, não há perícia técnica, não há parecer médico especializado, não há comprovação de erro, imprudência, negligência ou imperícia.
O prontuário está completo, os exames foram solicitados adequadamente e o tratamento seguiu protocolos reconhecidos.
Ainda assim, o CRM entende que houve infração ética e aplica uma advertência.
Esse é um exemplo clássico de advertência abusiva.
A insatisfação do paciente, isoladamente, não comprova infração ética.
A medicina não é ciência exata, e o insucesso terapêutico não pode ser confundido com conduta antiética.
Nesses casos, a advertência é ilegal e plenamente anulável.
Depoimentos isolados, sem respaldo em documentos médicos, laudos, perícias ou pareceres técnicos, não sustentam uma penalidade ética.
Em casos que envolvem análise técnica da conduta médica, a ausência de avaliação por profissional habilitado compromete a validade da decisão.
Quando o prontuário médico demonstra atuação adequada, mas é desconsiderado ou analisado de forma superficial pelo CRM, há vício grave no julgamento.
O primeiro passo é a análise detalhada de todo o procedimento administrativo, identificando a inexistência ou fragilidade das provas utilizadas pelo CRM.
Essa análise deve verificar se há efetiva demonstração da infração, se a decisão está fundamentada e se existe nexo entre os fatos e a penalidade aplicada.
Na maioria dos casos, é possível recorrer da advertência dentro da própria estrutura do sistema dos Conselhos de Medicina.
O recurso deve demonstrar, de forma técnica e jurídica, a inexistência de prova concreta e a violação aos direitos do médico.
Recursos genéricos ou emocionais raramente produzem resultado.
A argumentação precisa ser técnica, estratégica e fundamentada.
Quando o CRM mantém a advertência abusiva, mesmo diante da ausência de prova, é possível buscar o Poder Judiciário para anular a penalidade.
O Judiciário tem reconhecido reiteradamente que Conselhos profissionais não podem punir sem prova robusta.
A via judicial exige preparo técnico e conhecimento específico do funcionamento dos processos ético-profissionais.
Alerta!!Advertência aplicada sem prova concreta da conduta é ilegal, abusiva e passível de anulação. Nenhum médico pode ser penalizado com base em suposições, denúncias frágeis ou interpretações subjetivas. Conhecer seus direitos e contar com Advogados Especialistas em Cassação do CRM desde o início do processo é essencial para preservar sua reputação, sua segurança jurídica e sua carreira profissional. Em matéria de CRM, a defesa técnica qualificada não é um detalhe, é uma necessidade.
|
Uma das formas mais recorrentes de advertência abusiva no Conselho Regional de Medicina ocorre quando uma conduta absolutamente lícita, técnica e eticamente aceitável é equivocadamente interpretada como infração ética.
Esse tipo de situação gera grande insegurança ao médico, pois transmite a falsa ideia de que qualquer decisão profissional pode resultar em punição, mesmo quando tomada com base na ciência, na boa-fé e na autonomia médica.
É fundamental compreender que o CRM não possui liberdade irrestrita para punir.
A atuação do Conselho está limitada àquilo que efetivamente configura infração ética, não podendo transformar condutas permitidas em ilícitos por mera discordância interpretativa.
Nenhum médico pode ser punido por conduta que não esteja previamente tipificada como infração ética.
O princípio da legalidade exige que a penalidade decorra de violação clara e objetiva ao Código de Ética Médica.
Quando o CRM cria, na prática, uma infração inexistente, reinterpretando uma conduta lícita como ilícita, há abuso de poder e ilegalidade manifesta.
A medicina é uma ciência baseada em avaliação clínica, experiência, diretrizes e individualização do tratamento.
O médico possui autonomia técnica para escolher a melhor conduta para o paciente, desde que respeitados os limites éticos e científicos.
Punir escolhas técnicas legítimas equivale a retirar do médico sua autonomia profissional, substituindo o julgamento clínico por uma visão administrativa e padronizada, o que é juridicamente inadmissível.
Resultado indesejado não significa infração ética.
Nem todo desfecho negativo decorre de conduta inadequada.
A medicina não garante resultados, mas sim meios adequados.
Quando o CRM pune uma conduta correta apenas porque o resultado não foi o esperado, há clara distorção do conceito de infração ética.
Imagine um médico que, diante de um paciente com quadro clínico complexo, opta por um tratamento conservador, respaldado por diretrizes médicas reconhecidas e devidamente registrado em prontuário.
Posteriormente, o paciente evolui de forma desfavorável e registra denúncia no CRM. Sem perícia técnica aprofundada e sem demonstrar erro, o Conselho entende que o médico deveria ter adotado outra abordagem terapêutica e aplica uma advertência.
Nesse caso, não houve infração ética, mas sim uma divergência de entendimento sobre a melhor conduta clínica.
A opção do médico foi lícita, fundamentada e legítima.
A advertência aplicada nessas circunstâncias é abusiva e passível de anulação.
Diferenças de opinião entre médicos não caracterizam infração ética.
A existência de mais de uma conduta possível afasta a possibilidade de punição.
Quando o médico segue protocolos reconhecidos, diretrizes científicas e literatura médica atualizada, sua conduta é lícita e não pode ser sancionada.
Decisões clínicas individualizadas, considerando riscos, benefícios e condições do paciente, fazem parte do exercício regular da medicina.
O primeiro passo é comprovar, com base técnica e documental, que a conduta questionada estava dentro das boas práticas médicas, das diretrizes científicas e do Código de Ética Médica.
Pareceres técnicos, literatura médica e análise do prontuário são fundamentais nesse momento.
É necessário demonstrar que não há enquadramento da conduta em nenhum dispositivo ético violado. Sem tipicidade, não há infração e, consequentemente, não há penalidade válida.
A advertência pode e deve ser questionada por meio de recurso administrativo, apontando o abuso interpretativo e a ilegalidade da penalidade.
O recurso precisa ser técnico, bem fundamentado e estrategicamente construído.
Caso o CRM mantenha a advertência, mesmo diante da licitude da conduta, é possível pleitear a anulação judicial da penalidade.
O Judiciário tem reconhecido que Conselhos profissionais não podem punir atos lícitos nem substituir o juízo técnico do médico sem fundamento.
Então, já sabe!A advertência aplicada por interpretação equivocada de uma conduta lícita é abusiva e ilegal. O CRM não pode punir o médico por escolhas técnicas legítimas, divergências de entendimento ou resultados indesejados. Diante de qualquer penalidade injusta, a orientação de um advogado especialista é essencial para proteger a autonomia médica, preservar a reputação profissional e evitar consequências mais graves no futuro. Em matéria de CRM, a defesa técnica qualificada é determinante para garantir justiça e segurança jurídica ao médico.
|
A falta de oportunidade real de defesa é uma das causas mais graves de nulidade de advertências aplicadas pelo Conselho Regional de Medicina.
Ainda que o processo ético-profissional exista formalmente, ele só é válido quando garante ao médico condições efetivas de se defender.
Defesa meramente simbólica ou limitada não atende às exigências legais e torna a penalidade abusiva.
No âmbito do CRM, não basta permitir que o médico “fale”.
É indispensável que ele possa se manifestar de forma plena, produzir provas, rebater acusações e influenciar efetivamente o convencimento dos julgadores.
Quando isso não ocorre, a advertência aplicada é ilegal e passível de anulação.
O contraditório e a ampla defesa são garantias constitucionais e se aplicam integralmente aos processos ético-disciplinares conduzidos pelos Conselhos de Medicina.
Isso significa que o médico tem o direito de conhecer todas as acusações, acessar os autos, apresentar defesa técnica e se manifestar sobre todas as provas produzidas.
Quando o CRM restringe esse direito, a penalidade perde sua validade jurídica.
Em muitos casos, o Conselho afirma que houve defesa apenas porque concedeu um prazo para apresentação de manifestação escrita.
No entanto, se esse prazo é insuficiente, se o acesso aos documentos é limitado ou se as provas apresentadas pelo médico são ignoradas, não há defesa real.
A jurisprudência administrativa e judicial é clara ao afirmar que defesa aparente não supre a exigência legal.
Há situações em que o médico percebe, desde o início, que o julgamento já está decidido, independentemente das provas apresentadas.
Quando o Conselho não analisa os argumentos defensivos ou sequer menciona a defesa na decisão, fica evidente que não houve oportunidade real de influenciar o resultado do processo.
Imagine um médico que recebe notificação de processo ético e apresenta defesa escrita dentro do prazo.
Durante o procedimento, solicita a juntada de documentos, oitiva de testemunhas e a realização de parecer técnico especializado.
O CRM indefere esses pedidos sem justificativa consistente, realiza o julgamento com base apenas na denúncia inicial e aplica uma advertência, sem enfrentar os argumentos apresentados pela defesa.
Nesse caso, ainda que o médico tenha apresentado manifestação, ele não teve oportunidade real de defesa.
A decisão é nula, pois o Conselho impediu a produção de provas essenciais e ignorou os elementos defensivos.
Quando o CRM nega a produção de provas capazes de esclarecer os fatos, sem fundamentação adequada, há cerceamento de defesa.
Prazos exíguos, incompatíveis com a complexidade do caso, inviabilizam a preparação de uma defesa técnica adequada.
O médico deve ser comunicado de todos os atos do processo.
Julgamentos realizados sem prévia intimação ou sem ciência da defesa configuram nulidade.
Quando a decisão ignora completamente a defesa apresentada, fica caracterizada a inexistência de contraditório real.
O primeiro passo é analisar o processo ético-profissional para identificar onde e como o direito de defesa foi restringido.
Isso inclui verificar indeferimento de provas, ausência de intimações e omissões na decisão.
A advertência pode ser questionada por meio de recurso administrativo, apontando de forma objetiva as violações ao contraditório e à ampla defesa.
O recurso deve demonstrar que o médico não teve condições reais de se defender.
Caso o CRM mantenha a advertência, é possível recorrer ao Poder Judiciário para anular a penalidade.
Os tribunais reconhecem reiteradamente que processos administrativos com cerceamento de defesa são nulos.
Grave essa informação!Advertência aplicada sem oportunidade real de defesa é abusiva e ilegal. O CRM não pode restringir direitos fundamentais nem transformar o processo ético em mera formalidade. Sempre que o médico perceber que não teve condições efetivas de se defender, é possível e recomendável buscar a anulação da penalidade. Nesses casos, contar com Advogados Especialistas em Cassação do CRM é decisivo para proteger a carreira, a reputação e a segurança jurídica do profissional.
|
O indeferimento injustificado de provas é uma das causas mais frequentes de nulidade em processos ético-profissionais no Conselho Regional de Medicina.
Sempre que o CRM impede o médico de produzir provas relevantes para sua defesa, a advertência aplicada torna-se abusiva e ilegal.
No processo ético, a prova não é um favor concedido pelo Conselho, mas um direito do médico.
A restrição indevida à produção probatória compromete a busca da verdade e viola garantias fundamentais, tornando a penalidade passível de anulação.
O direito de produzir provas integra o núcleo essencial da ampla defesa.
O médico não se defende apenas com argumentos, mas com documentos, testemunhas, pareceres técnicos e demais elementos capazes de demonstrar a licitude de sua conduta.
Quando o CRM indefere provas sem fundamentação adequada, há cerceamento de defesa, o que invalida todo o processo e a advertência dele decorrente.
O Conselho só pode indeferir provas quando elas forem manifestamente irrelevantes, impertinentes ou protelatórias, e ainda assim deve justificar de forma clara e específica o motivo do indeferimento.
Decisões genéricas, vagas ou baseadas apenas na conveniência do julgador não atendem à exigência legal de motivação e tornam o ato administrativo nulo.
A prova é o meio pelo qual o julgador forma sua convicção.
Ao impedir a produção probatória, o CRM julga o caso de forma incompleta, comprometendo a legitimidade da decisão.
Não é admissível punir um médico sem permitir que ele demonstre, tecnicamente, que sua conduta foi correta.
Imagine um médico denunciado por suposta falha no atendimento a um paciente.
Durante o processo ético, ele requer a juntada integral do prontuário, a oitiva de colegas que participaram do atendimento e a realização de parecer técnico especializado.
O CRM indefere esses pedidos sob o argumento genérico de que as provas são desnecessárias, realiza o julgamento apenas com base na denúncia inicial e aplica uma advertência.
Nesse cenário, fica evidente o cerceamento de defesa.
As provas solicitadas eram diretamente relacionadas aos fatos e poderiam alterar o resultado do julgamento.
A advertência aplicada nessas condições é abusiva e passível de anulação.
Em casos que envolvem análise da conduta médica, o parecer técnico é essencial. Seu indeferimento sem justificativa configura grave irregularidade.
Testemunhas que acompanharam o atendimento ou participaram da equipe médica são fundamentais para esclarecer os fatos.
A análise parcial ou superficial do prontuário compromete a avaliação correta da conduta do médico.
Todo pedido de produção de prova deve ser feito por escrito e de forma fundamentada, demonstrando sua relevância para o esclarecimento dos fatos.
Diante do indeferimento injustificado, é essencial registrar a inconformidade nos autos, apontando o cerceamento de defesa e o prejuízo causado.
A advertência pode ser questionada por meio de recurso administrativo, demonstrando que a decisão se baseou em processo incompleto e viciado.
Quando o CRM insiste em manter a penalidade, o Poder Judiciário pode ser acionado para reconhecer a nulidade do processo e da advertência, diante da violação ao direito de defesa.
Atenção!Advertência aplicada com base em processo que indeferiu provas relevantes é abusiva e ilegal. O CRM não pode punir o médico sem permitir que ele produza todas as provas necessárias para sua defesa. Diante de qualquer indeferimento injustificado, é fundamental buscar orientação de Advogados Especialistas em Cassação do CRM. A defesa técnica qualificada é essencial para garantir justiça, segurança jurídica e a preservação da reputação profissional do médico.
|
O julgamento fora dos prazos legais é uma das causas mais relevantes de nulidade em processos ético-profissionais no Conselho Regional de Medicina.
Embora muitos médicos acreditem que os prazos não têm grande importância, a verdade é que o respeito ao tempo do processo é uma exigência legal e constitucional.
Quando o CRM demora injustificadamente para julgar, a advertência aplicada torna-se abusiva e pode ser anulada.
O processo ético não pode se arrastar indefinidamente.
A demora excessiva gera insegurança jurídica, compromete a defesa e causa prejuízos profissionais e emocionais ao médico.
Todo processo administrativo deve respeitar o princípio da duração razoável, previsto constitucionalmente.
Isso significa que o CRM tem o dever de conduzir o processo com eficiência, evitando atrasos injustificados.
Quando o julgamento ocorre fora dos prazos previstos nas normas internas ou sem justificativa plausível, há violação direta desse princípio.
O excesso de prazo compromete a defesa do médico.
Com o passar do tempo, documentos se perdem, testemunhas esquecem detalhes relevantes e provas técnicas se tornam mais difíceis de produzir.
Esse prejuízo não pode ser imputado ao médico.
A inércia administrativa não pode justificar a aplicação de penalidade.
O processo ético tem finalidade educativa e disciplinar, não punitiva a qualquer custo.
Quando o CRM demora anos para julgar e, ainda assim, aplica advertência, a penalidade perde sua função e passa a representar mero exercício abusivo de poder.
Imagine um médico que responde a processo ético no CRM por suposta infração de menor gravidade.
O procedimento é instaurado, o médico apresenta defesa, mas o processo fica paralisado por longos períodos sem qualquer movimentação relevante.
Após vários anos, sem justificativa concreta para a demora, o CRM retoma o processo e aplica uma advertência.
Nesse caso, o julgamento fora do prazo legal e razoável compromete a validade da penalidade.
A demora excessiva caracteriza abuso e autoriza a anulação da advertência.
Longos períodos sem andamento, sem despacho ou sem diligências relevantes indicam falha administrativa grave.
O Código de Processo Ético-Profissional estabelece prazos para atos essenciais.
O descumprimento sistemático desses prazos fragiliza a legalidade do julgamento.
A reativação do processo após longo período de inércia, sem explicação plausível, viola o princípio da segurança jurídica.
O primeiro passo é verificar detalhadamente os prazos, identificando períodos de paralisação injustificada e atrasos relevantes.
É importante evidenciar como a demora comprometeu a defesa, causou insegurança ou afetou a vida profissional do médico.
A advertência pode ser questionada por meio de recurso administrativo, apontando o excesso de prazo e a violação à duração razoável do processo.
Caso o CRM mantenha a penalidade, o Poder Judiciário pode ser acionado para reconhecer a nulidade do julgamento tardio e da advertência aplicada.
Dessa Maneira!Advertência aplicada após julgamento fora dos prazos legais e razoáveis é abusiva e ilegal. O CRM não pode penalizar o médico com base em processos demorados e mal conduzidos. Sempre que houver excesso de prazo injustificado, é fundamental buscar orientação de um advogado especialista em CRM. A defesa técnica qualificada é essencial para preservar a reputação profissional, garantir segurança jurídica e impedir abusos no exercício do poder disciplinar.
|
A penalidade aplicada pelo Conselho Regional de Medicina deve sempre guardar relação direta com a gravidade da conduta apurada.
Quando isso não ocorre, surge a chamada penalidade desproporcional, situação em que a advertência, embora formalmente considerada leve, torna-se abusiva e ilegal em razão da incompatibilidade com os fatos apurados no processo ético-profissional.
É um equívoco comum acreditar que a advertência nunca pode ser questionada.
Na prática, muitas advertências são aplicadas em contextos nos quais sequer haveria justificativa para qualquer sanção, ou em situações de mínima relevância ética.
O princípio da proporcionalidade exige que exista equilíbrio entre a conduta analisada e a sanção aplicada.
A penalidade deve ser adequada, necessária e proporcional à suposta infração.
Quando o CRM aplica advertência em situações de baixo impacto, ausência de dano ou mera irregularidade formal, sem avaliar a real gravidade do fato, há violação direta a esse princípio.
O processo ético-profissional possui caráter orientador e educativo, não meramente punitivo.
A advertência não pode ser utilizada como resposta automática a qualquer denúncia.
Punir de forma desproporcional desvirtua a finalidade do processo e transforma o CRM em órgão meramente sancionador, o que é juridicamente inadmissível.
A análise da gravidade dos fatos deve considerar elementos como boa-fé, ausência de dolo, inexistência de prejuízo ao paciente, histórico ético positivo e conduta profissional regular.
Quando o Conselho ignora esses fatores e aplica advertência de forma genérica, a penalidade torna-se abusiva.
Imagine um médico que comete pequena falha administrativa sem qualquer prejuízo ao paciente, prontamente corrigida e devidamente justificada no prontuário.
Mesmo assim, o CRM entende que houve infração ética e aplica advertência formal, sem considerar que não houve dano, má-fé ou reincidência.
Nesse caso, ainda que se admita alguma irregularidade, a aplicação de penalidade é incompatível com a gravidade dos fatos.
A advertência é desproporcional e pode ser anulada.
Quando não há prejuízo concreto ou risco relevante à saúde do paciente, a penalidade deve ser analisada com extrema cautela.
Falhas burocráticas ou administrativas, sem repercussão ética significativa, não justificam advertência.
Médicos sem antecedentes éticos devem ter sua conduta analisada de forma individualizada e ponderada.
É essencial evidenciar que os fatos apurados não possuem gravidade suficiente para justificar a aplicação de qualquer sanção.
Essa demonstração deve ser técnica, objetiva e baseada nos próprios elementos do processo.
O recurso deve destacar fatores como boa-fé, ausência de dano, correção imediata da conduta e histórico profissional positivo.
A advertência pode ser questionada administrativamente, apontando a violação ao princípio da proporcionalidade e a inadequação da penalidade.
Quando o CRM mantém a penalidade desproporcional, o Poder Judiciário pode ser acionado para reconhecer o abuso e anular a advertência.
Fique atento!Advertência aplicada sem correspondência com a gravidade dos fatos é abusiva e ilegal. O CRM não pode punir de forma automática, genérica ou excessiva condutas de mínima relevância ética. Diante de penalidade desproporcional, buscar orientação de Advogados Especialistas em Cassação do CRM é essencial para proteger a carreira médica, garantir segurança jurídica e impedir abusos no exercício do poder disciplinar.
|
Como vimos ao longo deste post, a advertência aplicada pelo Conselho Regional de Medicina não é uma penalidade automática, definitiva ou imune a questionamentos.
Sempre que houver abuso, ilegalidade ou violação às garantias do médico, a advertência pode e deve ser anulada.
Processos ético-profissionais precisam respeitar limites legais, princípios constitucionais e critérios técnicos rigorosos.
Quando isso não ocorre, a atuação do CRM extrapola sua função institucional e passa a comprometer direitos fundamentais do profissional.
Felizmente, agora você já sabe Advertência abusiva no CRM Quando é possível anular.
Como Advogados Especialistas em Cassação do CRM, só aqui nós mostramos:
Cada processo ético possui particularidades que precisam ser analisadas com cuidado.
Leia também:
Diante de qualquer processo ético-profissional, a melhor decisão é buscar orientação de um advogado especialista.
Até o próximo conteúdo.
A coparticipação em planos de saúde é um tema que gera muitas dúvidas entre os beneficiários e, infelizmente, também é fonte frequente de cobranças abusivas.Na prática, muitos beneficiários recebem boletos elevados, são surpreendidos após a realizaçã...
ANIFROLUMABE, comercialmente conhecido como SAPHNELO, é um medicamento inovador indicado para o tratamento do Lúpus Eritematoso Sistêmico (LES) moderado a grave em adultos, especialmente em pacientes que apresentam resposta insatisfatória às ter...
Na rotina médica, seguir protocolos clínicos é uma medida indispensável de segurança, organização e qualidade assistencial.Eles orientam condutas, reduzem riscos e refletem o estado atual da ciência.Ainda assim, uma dúvida legítima acompanha muitos p...
Nossa Missão
Nossa História
Promover soluções jurídicas eficientes, com base em ética, transparência e compromisso com os interesses reais de nossos clientes.
Com anos de experiência, construímos uma trajetória marcada pela confiança e pela busca contínua por excelência no atendimento jurídico.
A Paschoalin Berger advogados acredita e se compromete com os valores da advocacia resolutiva, tendo por base análises objetivas de probabilidade de êxito, identificação dos reais interesses.
15 Anos de Experiência
© Copyright 2026. DIVIA Marketing Digital. Todos os Direitos Reservados
